le secret rené de obaldia explications

Au fond Rousseau signifie que la société civile, envisagée de manière hégélienne, comme système des besoins, ne peut faire l’économie d’une institution politique. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : gardez-vous d’écouter cet imposteur. Puisque aucun homme n’a une autorité naturelle sur son semblable, et puisque la force ne produit aucun droit, restent donc les conventions pour base de toute autorité légitime parmi les hommes. Nul auteur français, que je sache, n’a compris le vrai sens du mot citoyen. Mais l’acteur a besoin du penseur pour que sa pratique soit éclairée et sensée. Ce qui ne signifie pas que ce corps ne puisse fort bien s’engager envers autrui, en ce qui ne déroge point à ce contrat; car, à l’égard de l’étranger, il devient un être simple, un individu. Je terminerai ce chapitre et ce livre par une remarque qui doit servir de base à tout système social; c’est qu’au lieu de détruire l’égalité naturelle, le pacte fondamental substitue, au contraire, une égalité morale et légitime à ce que la nature avait pu mettre d’inégalité physique entre les hommes, et que, pouvant être inégaux en force ou en génie, ils deviennent tous égaux par convention et de droit*. En nomment le subterfuge (Il faut transformer la force en droit et l’obéissance en devoir) Rousseau révèle que la force de la force ne procède pas d’une donnée physique mais d’un processus moral. Plan concret, particulier de l’application de la loi, relevant du Pouvoir exécutif qui est compétence du gouvernement. A l’opposé les détracteurs du « gouvernement des juges » l’accusent de briser la construction politique de notre être-ensemble au présent en la soumettant aux normes d’un temps juridique passé. « C’est ce qu’il y a de commun dans les différents intérêts qui forme le lien social […] c’est uniquement sur cet intérêt commun que la société doit être gouvernée » En tant que je suis un membre du souverain, j’ai des obligations à l’égard des particuliers composant la totalité collective, en tant que je suis un sujet de l’Etat ainsi institué, j’ai des obligations envers les décisions du souverain. Cf. Ex : Les cours martiales font la différence entre les soldats et les assassins. Enfin chaque État ne peut avoir pour ennemis que d’autres États, et non pas des hommes, attendu qu’entre choses de diverses natures on ne peut fixer aucun vrai rapport. Réduisons toute cette balance à des termes faciles à comparer : ce que l’homme perd par le contrat social, c’est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et qu’il peut atteindre; ce qu’il gagne, c’est la liberté civile et la propriété de tout ce qu’il possède. Elle est politiquement faible. L’analogie avec la maladie établit qu’elle nous devient intelligible par ses effets seulement. Je tâcherai d’allier toujours, dans cette recherche, ce que le droit permet avec ce que l’intérêt prescrit, afin que la justice et l’utilité ne se trouvent point divisées. Commentant le chapitre II du livre I, elle écrit: « La dernière phrase du paragraphe marque bien par son ironie quel lourd contresens on commettrait en comprenant que Rousseau accepte la théorie patriarcale du pouvoir politique » p. 35. La liberté naturelle est la liberté du sauvage. C’est la légitimité morale du droit qui fait sa force car nul n’obéirait volontairement s’il voyait dans la loi une oppression. Une pareille subordination, a dit Necker, doit frapper d’étonnement les hommes capables de réflexion. Ou me demandera si je suis prince ou législateur pour écrire sur la politique. Rousseau établit implicitement un rapport entre la liberté comme autonomie morale et la liberté comme indépendance civile. Absurde car un contrat suppose que chaque partie contractante trouve son intérêt dans les termes du contrat. Car, quel droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce qu’il a m’appartient et que, son droit étant le mien, ce droit de moi contre moi- même est un mot qui n’a aucun sens? Release on 2015-05-11 | by Jean-Jacques Rousseau. L’animal sauvage, proche de l’homme dans l’état de nature, est reconnu avoir la liberté, sous les limites des lois de celle ci, d’aller et venir, de choisir sa vie, ses partenaires, de gambader, de galoper, de jouer. Alors puisque la force est paradoxalement faible, comment le plus fort peut-il fonctionner comme maître ? *FREE* shipping on qualifying offers. D’où la conclusion qui énumère tout ce qu’il resterait à traiter : «  Après avoir posé les vrais principes du droit politique et tâché de fonder l’Etat sur sa base, il resterait à l’appuyer par ses relations externes ; ce qui comprendrait le droit des gens, le commerce, le droit de la guerre et les conquêtes, le droit public, les ligues, les négociations, les traités, etc. Qu’y gagnent-ils, si cette tranquillité même est une de leurs misères? Cet homme, eût-il asservi la moitié du monde, n’est toujours qu’un particulier; son intérêt, séparé de celui des autres, n’est toujours qu’un intérêt privé. Car la possession rend vulnérables les possédants et on ne voit pas pourquoi il faudrait définir des règles de justice s’il n’y avait rien à répartir. 3 0 obj Respectueusement Check out Du Contrat Social : Livre 1 Chapitre 2 by Denis Podalydès on Amazon Music. Il n’y a donc point de liberté sans lois, ni où quelqu’un est au-dessus des lois : dans l’état même de nature l’homme n’est libre qu’à la faveur de la loi naturelle qui commande à tous. Le plus fort n’impose sa domination au plus faible qu’aussi longtemps qu’il est le plus fort. Le chapitre VI  analyse le processus moral de constitution du corps politique : ce qui le rend nécessaire ; les clauses conditionnant sa légitimité. Un peuple, dit Grotius, peut se donner à un roi. Quand j’accorderais tout ce que j’ai réfuté jusqu’ici, les fauteurs du despotisme n’est seraient pas plus avancés. Le souverain, par cela seul qu’il est, est toujours ce qu’il doit être. Votre perplexité devrait être dissipée par l’explication du chapitre VIII. Le sujet de tes ministres et tes ministres à leur tour qui sont-ils ? Or si la liberté est le propre de l’homme, encore faut-il que celui-ci ait pu advenir à son humanité. Elle s’étend jusqu’où s’étend la force d’un individu. Jolie soirée, Madame, Le jeu des forces obéit à une loi naturelle. Les clauses de ce contrat sont tellement déterminées par la nature de l’acte, que la moindre modification les rendrait vaines et de nul effet; en sorte que, bien qu’elles n’aient peut-être jamais été formellement énoncées, elles sont partout les mêmes, partout tacitement admises et reconnues, jusqu’à ce que, le pacte social étant violé, chacun rentre alors dans ses premiers droits, et reprenne sa liberté naturelle, en perdant la liberté conventionnelle pour laquelle il y renonça. Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d’être plus esclave qu’eux. Non, répond Rousseau, car « il y a bien de le différence entre s’obliger envers soi ou envers un tout dont on fait partie ». Il a duré aussi longtemps qu’il revêtait une légitimité dans l’imaginaire de ceux qui le subissaient. '_���D["e��\A�7ǖ\����E��Oo��/)''����fк������sD#�T ���v��64���#�oX����)� ���1�'��2��=����+�zv�@����ԈM4Z�����mя���{"!=exX蹆ޟ_��} * Sous les mauvais gouvernements, cette égalité n’est qu’apparente et illusoire; elle ne sert qu’à maintenir le pauvre dans sa misère, et le riche dans sou usurpation. Il y aura toujours une grande différence entre soumettre une multitude et régir une société. Ainsi tous ont « intérêt » à « aliéner leur liberté » (le enfants pour recevoir des soins, le père pour prendre plaisir à donner des soins, le tyran pour prendre plaisir à commander), tous sauf le peuple. Cette impossibilité logiquement démontrable est empiriquement constatable. Tumulti e ordini. Mais cette aliénation n’est pas une dépossession en bonne et due forme. Car l’esclave ayant été contraint d’aliéner sa liberté ne peut pas se sentir tenu d’obéir, ce que connote la notion de droit. La critique des théories mystificatrices du droit. <> société doit être gouvernée uniquement sur l’intérêt commun. Tout d’abord je souhaitais vous témoigner ma grande admiration pour tout votre travail et ce que vous êtes. Ils ne savent pas que les maisons font la ville, mais que les citoyens font la cité. %�(�ǘ%*�n �ZN��w�h�� Aussi paradoxal que cela puisse être, les hommes ont défini un « droit de la guerre ». Il y a là matière à étonnement infini. Il se contente de l’invalider avec des sarcasmes. Donc ils choisissent une nouvelle dépendance (d’aliéner leur liberté) parce qu’ils en tirent une certaine utilité. Le Contrat social est l’aboutissement du projet d’un ouvrage sur les institutions politiques, restreint finalement aux Principes du droit politique, sous-titre du Contrat social. A défaut, le pacte social ne serait qu’un « vain formulaire ». La force est une puissance physique; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. NB : Il va de soi que Rousseau appelle de ses vœux le dépassement des clôtures nationales afin de promouvoir les conditions de la paix entre les peuples. La clef de compréhension du passage tient à cette idée paradoxale d’aliénation de la liberté en vertu d’une utilité. L’histoire sera de peu de secours, si ce n’est pour offrir des contre-exemples. Rousseau élucide cette question dans la première partie du Livre I.  Il s’agit de dénoncer les diverses mystifications dont le droit et le politique ont été ou sont encore l’objet afin de préparer les esprits à une véritable construction rationnelle de l’ordre juridique et politique. L’argument ontologique se dit de la preuve de l’existence de Dieu consistant à déduire l’existence de Dieu de son essence. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l’empereur Caligula, concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes. Rousseau ne minore pas la contrepartie du bénéfice que chacun tire de l’état civil. Cependant que le droit de propriété soit le fondement de la société civile ne signifie pas qu’il soit fondé en raison. Il s’ensuit que l’individu refusant de se soumettre à la loi commune est une menace pour les autres et pour le souverain. Son hébétude fait de lui « un animal stupide et borné » déterminé comme tout animal par des impulsions naturelles. Elle « donne à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant ». Ce qui dans les faits est la condition d’un sujet soumis à un despote, ou d’un esclave soumis à un maître. 2) S’il n’est pas prince (c’est-à-dire gouvernant) Rousseau est, en tant que membre de la République de Genève, un citoyen. En prenant un équivalent à sa vie, le vainqueur ne lui en a point fait grâce au lieu de le tuer sans fruit, il l’a tué utilement. Le pacte renferme un engagement réciproque du public avec les particuliers. Et le même Caton écrivit à son fils de se bien garder de se présenter au combat qu’il n’eût prêté ce nouveau serment. En sacrant les Princes, l’Eglise n’en fait pas des Dieux sur la terre mais des serviteurs de Dieu n’ayant de légitimité qu’autant qu’ils respectent la Loi du Père, loi de justice et d’amour, seule loi propre à arracher le pouvoir à la violence pour lui conférer la dimension spirituelle et morale d’une autorité. Chapitre II. Son objectif n’est pas, à la manière de Montesquieu dans L’Esprit des Lois de réfléchir sur les institutions existantes mais sur les institutions telles qu’elles devraient être. 25 talking about this. Le père assume l’autorité par amour pour ses enfants. Ce n’est pas le dernier mot de Rousseau. Texte étudié La plus ancienne de toutes les sociétés, et la seule naturelle, est … C’est une action singulière, une idée presque mystérieuse que l’obéissance du très grand nombre au très petit nombre ». Je vous remercie par avance. Comme Kant, Rousseau considère qu’une citoyenneté élargie est possible pourvu que les hommes aient « assez de raison pour voir ce qui est utile, et assez de courage pour faire leur propre bonheur ». Rousseau ne procède pas à la manière de Locke à une justification morale de la propriété. Aristote*2, avant eux tous, avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais que les uns naissent pour l’esclavage et les autres pour la domination. <> Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Grotius nie que tout pouvoir humain soit établi en faveur de ceux qui sont gouvernés : il cite l’esclavage en exemple. La force ne fait pas droit excepté à la faveur d’une supercherie. En obéissant à la loi, ils ne font qu’obéir à eux-mêmes pour autant que cet « eux-mêmes » n’est plus le moi sauvage mais un moi élargi à la dimension d’un nous. 2 0 obj Le prince ou le législateur ont besoin du penseur pour expliciter ce qu’il faut faire, le penseur a besoin de l’acteur politique pour faire passer les exigences rationnelles du plan de l’idéal au plan du réel. 2)      Que le force, ayant besoin du droit pour masquer sa faiblesse, il y a là le principe de la corruption du droit. C’est une convention supposant la liberté des contractants, chacune des parties trouvant son intérêt dans les termes de l’accord. Le vainqueur ayant, selon eux, le droit de tuer le vaincu, celui-ci peut racheter sa vie aux dépens de sa liberté; convention d’autant plus légitime qu’elle tourne au profit de tous deux. 1762 . Claire et Solange (peu subtiles initiales). 2)      La liberté comme question politique. Dès que la délibération publique a arrêté la loi, celle-ci devient exécutoire. Les hommes s’approprient des biens, c’est un fait. En supposant même ce terrible droit de tout tuer, je dis qu’un esclave fait à la guerre, ou un peuple conquis, n’est tenu à rien du tout envers son maître, qu’à lui obéir autant qu’il y est forcé. La transformation de la force en droit n’est donc pas l’impossible changement de sa nature (une force est un pouvoir physique et un pouvoir physique est d’une autre nature qu’un pouvoir moral) mais le mécanisme de tromperie par lequel l’imaginaire donne consistance morale à ce qui est en soi étranger à la morale. Suffit-il de dire que le consentement des associés change la nature des choses ? Lalande : « Pouvoir politique originaire d’où procèdent tous les autres, dans lequel ils trouvent leur source légitime ». Rousseau n’en souligne ici que les présupposés scandaleux car que l’on fasse de l’homme un enfant ou un animal, on fait injure à la nature humaine et à l’égalité de droit des personnes. PB : Comment une usurpation pourrait-elle cesser d’être une usurpation sous prétexte qu’elle est légalisée ? Mais la force n’est jamais assez forte pour garantir un exercice effectif de la liberté dès que les hommes sont en rapport les uns avec les autres car les forces des uns, celles du muscle ou de la ruse, limitent celles des autres, les menacent et les réduisent à l’impuissance. Rousseau initie … L’homme n’est donc pas une simple chose de la nature dans la mesure où il a une volonté, elle-même liée à une capacité de penser (conscience ou entendement). Quoi qu’il en soit, on ne peut disconvenir qu’Adam n’ait été souverain du monde, comme Robinson de son île, tant qu’il en fut le seul habitant, et ce qu’il y avait de commode dans cet empire était que le monarque, assuré sur son trône, n’avait à craindre ni rébellion, ni guerres, ni conspirateurs. Bonjour Il subit une contrainte, il n’exerce pas sa liberté. Comment comprendre, se demandait La Boétie, que les hommes consentent volontairement à leur servitude ? Mais l’intégration européenne se poursuivant il est permis d’espérer qu’avec les nouvelles générations des progrès se réaliseront en ce sens. Celui de l’exécution de la loi. On vit tranquille aussi dans les cachots en est-ce assez pour s’y trouver bien? Pour obtenir de lui une obéissance durable, le Pouvoir doit donc revêtir à ses yeux une validité morale, il doit lui apparaître comme un pouvoir moral, un droit auquel il obéit par consentement intérieur. Elle l’est au sens qui a été examiné précédemment. Rousseau ne fait que déduire la conséquence logique de sa définition de la souveraineté. Rousseau reconnaît qu’il y a bien quelque chose de naturel dans la soumission des enfants au père puisque l’enfant a besoin de l’adulte pour que sa survie et son éducation soient assurées. La volonté n’est donc générale qu’à une double condition. Alors l’homme échappe à l’ordre de la pure animalité. Les Romains sont ceux qui ont le moins souvent transgressé leurs lois; et ils sont les seuls qui en aient eu d’aussi belles. Un peuple est libre, quelque forme qu’ait son gouvernement, quand dans celui qui le gouverne il ne voit point l’homme, mais l’organe de la loi. Le droit de premier occupant, quoique plus réel que celui du plus fort, ne devient un vrai droit qu’après l’établissement de celui de propriété. De fait la liberté dont les hommes jouissent dans l’état de nature est une liberté fictive. Ex : Idem pour le Troisième Reich, pour la dictature chilienne  ou irakienne etc. Autant dire que ce que Rousseau appelle la volonté générale est ce que Kant va théoriser sous le nom de volonté morale ou volonté raisonnable. Or là où il y a des dominants et des dominés, le dominant n’est pas plus libre que le dominé. S’il faut obéir par force, on n’a pas besoin d’obéir par devoir; et si l’on n’est plus forcé d’obéir, on n’y est plus obligé. Le commerce des hommes l’a rendu esclave, malheureux et méchant. &�ocR����5~��P���1$��>��o��.4���B�}��: Livre IV. Bien à vous. Par exemple il ne peut pas aliéner une partie de la souveraineté ou se placer sous la dépendance d’une autre souveraineté politique. Ce petit traité est extrait d’un ouvrage plus étendu, entrepris autrefois sans avoir consulté mes forces, et abandonné depuis long temps. Sa rectitude découle nécessairement de sa nature: tout ce qu’elle doit être (instituer des lois soucieuses de garantir l’intérêt commun et la conservation de ses membres) est compris analytiquement dans son être. 3)      La liberté comme question morale. Mais le souci réaliste et pragmatique ne doit pas sacrifier le souci moral. 10 Chapitres du cours sur la liberté, sélectionnés et édités dans un format papier agréable et pratique. La volonté générale est, en théorie, la volonté de tous les particuliers, volonté expurgée de ce qui dans une particularité est la négation d’une autre particularité et réciproquement. Soit la liberté naturelle est quelque chose, soit elle n’est rien. Il suffit d’un ordre et le flot tumultueux des voitures qui, dans tout un vaste pays coulait sur la gauche, se déporte et coule sur la droite. Dans Ecrits sur l’Abbé de St Pierre, on peut lire : « Si l’ordre social était, comme on le prétend, l’ouvrage de la raison plutôt que des passions, eût-on tardé si longtemps à voir qu’on en a fait trop ou trop peu pour notre bonheur ; que chacun de nous étant dans l’état civil avec ses concitoyens et dans l’état de nature avec le reste du monde, nous n’avons prévenu les guerres particulières que pour en allumer de générales, qui sont mille fois plus terribles ; et qu’en nous unissant à quelques hommes, nous devenons réellement les ennemis du genre humain ?». 3)      Le droit n’ajoute donc rien à la force. Texte de Matthieu (16,49). “Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut plus y avoir de Religion nationale exclusive, on doit tolérer toutes celles qui tolerent les autres, autant que leurs dogmes n'ont rien de contraire aux devoirs du … Ils sont dans l’état de nature, le droit de chacun s’étendant jusqu’où s’étend sa force. %���� D’où le problème. Les liens familiaux sont des liens affectifs. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimatias inexplicable; car, sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause : toute force qui surmonte la première succède à son droit. Les sujets donnent donc leur personne, à condition qu’on prendra aussi leur bien? Ainsi se comprend le rôle des propagandes, la toute puissance de la parole dans l’arène politique. Au fond elle veut civiliser les pouvoirs temporels à la manière dont St Ambroise (333.397) Evêque de Milan  impose pénitence à l’empereur Théodose après le massacre de Thessalonique (390). Mais ces termes se confondent souvent et se prennent l’un pour l’autre; il suffit de les savoir distinguer quand ils sont employés dans toute leur précision. Elle est sans cesse entravée, réduite à l’impuissance, menacée par les autres libertés sauvages. L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. Cependant, comme le rappelle Bertrand de Jouvenel, de tels propos procèdent d’une subversion de la théorie médiévale du Pouvoir de droit divin. Remarquons que cette représentation est très enracinée dans l’imaginaire collectif. Dans le Manuscrit de Genève, Rousseau écrit: « il est donc certain que le lien social n’a pu ni dû se former par l’extension de celui de la famille ni même sur le même modèle », La critique rousseauiste de la théorie patriarcale du droit se développe en deux points. Il s’agit de déterminer, avec les seules forces de la réflexion rationnelle les conditions de légitimité d’une organisation politique. Du contrat social. « le droit de souveraineté s’étendant des sujets au terrain qu’ils occupent devient à la fois réel et personnel » = le droit régit les rapports entre les personnes et les relations ayant trait aux choses). Il se trouve qu’ils sont les premiers occupants de tel ou tel territoire. Celles-ci doivent être unies, solidaires les unes des autres pour assurer la viabilité de l’ensemble ; réciproquement la totalité doit exister pour les parties dont elle  a mission de protéger les droits et de garantir l’indépendance mutuelle. Ainsi on a pu dire que les hommes peuvent renoncer à leur liberté en échange de leur subsistance, de leur sécurité ou de leur vie. La première ne peut donc pas être le modèle de la seconde. Les rapports sociaux ne sont donc pas des rapports physiques régis par les lois naturelles, ce sont des rapports moraux voire religieux ; ce que Rousseau souligne en recourant à la notion de « sacré ». Ou me demandera si je suis prince ou législateur pour écrire sur la politique. ». Si ce n’est pas par la force, les hommes possèdent des terres en vertu de contingences historiques. A méditer ce texte de Pascal sur le même thème. « On a beau vouloir confondre l’indépendance et la liberté. Il est constitué de l’ensemble des associés, unis dans une volonté commune (la volonté générale), volonté qui va s’exercer sous la forme de la loi car si le pacte social a donné existence au corps politique, la fonction de la souveraineté consiste à rendre viable cette existence par le moyen de la législation. Il y a là bien des mots équivoques qui auraient besoin d’explication; mais tenons-nous en à celui d’aliéner. Concept problématique dans la mesure où Rousseau prétend penser par là la volonté du peuple considéré comme une totalité indivisible. Le contrat social fait donc de la communauté le fondement de la propriété des particuliers. {�0�}���3�n��%�zƊ����3��.�l��������(��A�C���PjⰯt\G��@!A�Ã)*�pY�,KΊ�2���4ȥ��e1�-��_��s 1) Quelles sont les diverses justifications ayant conféré la dimension du droit à des systèmes manifestement contraires au droit ? Sur ce pied-là, ces cérémonies se multipliaient assez vainement; et le roi catholique n’avait tout d’un coup qu’à prendre possession de tout l’univers, sauf à retrancher ensuite de son empire ce qui était auparavant possédé par les autres princes. Le chapitre précédent a établi que le souverain est le corps politique issu du pacte d’association. En ce sens Rousseau dit sans ambiguïté que le droit de propriété est un droit conventionnellement institué, ce n’est pas un droit naturel. Il désigne ce qui se rapporte aux choses. On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité civile; soit : mais qu’y gagnent-ils, si les guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidité, si les vexations de son ministère les désolent plus que ne feraient leurs dissensions? Certes Rousseau procède à une démystification, mais je reste assez persuadée (convertie depuis peu pourtant, car j’ai moi-même fait un terrible contresens sur ce passage en khôlle de philosophie et ai du me rattraper à coup de clins d’œils et de stichomythies) qu’il use d’une analogie entre la société familiale et la Cité tyrannique pour souligner au feutre les défauts de cette dernière, le peuple ne tirant aucune « utilité » de « l’aliénation de la liberté » volontaire, à laquelle se soumettent allégrement le père, les enfants ainsi que le souverain. Qu’est-ce qui peut le rendre légitime? Entendons : on n’est pas plus tenu de subir les humiliations d’un pouvoir despotique qu’on ne l’est de subir une maladie curable. « Il n’y a donc point de liberté sans Lois, ni là où quelqu’un est au-dessus des Lois […]Un Peuple est libre, quelque forme qu’ait son gouvernement, quand  dans celui qui le gouverne il ne voit point l’homme mais l’organe de la Loi. Les peuples ne se sont donc pas privés de soumettre par la force d’autres peuples, de s’approprier leurs territoires, de piller leurs richesses etc. Bien à vous. A l’instant, au lieu de la personne particulière de chaque contractant, cet acte d’association produit un corps moral et collectif, composé d’autant de membres que l’assemblée a de voix, lequel reçoit de ce même acte son unité, sou moi commun, sa vie et sa volonté.

Plaquette De Parement Pas Cher D'occasion, Santons De Provence Amazon, Avis De Décès Rivière-ouelle, Brasserie Capitole Toulouse, Poseidon One Piece, Brasserie Capitole Toulouse, Marie Drucker Cyril Lignac, Pain Complet Maxi,